Hay una narrativa omnipresente que circula en la industria editorial llamada «Google Zero». Esta narrativa, adoptada por muchos líderes de la industria, plantea que el tráfico de Google (Búsqueda y Discover) disminuirá y eventualmente se volverá insignificante.
Esta narrativa de Google Zero es completamente falsa y extremadamente peligrosa. Y voy a explicar por qué.
Cuando comenzó a surgir el concepto de “Google Zero”, pensé que podría ser una forma útil de enmarcar los enfoques estratégicos que los editores deberían considerar al optimizar para Google. Pero ha adquirido un significado completamente diferente, uno que es activamente peligroso y francamente falso.
Es cierto, ganar tráfico de Google no se ha vuelto más fácil. Los sitios web deben trabajar más para aumentar su proporción de visitas a Google, tanto en Búsqueda como en Discover. Esto no es nada nuevo: ya lleva casi dos décadas escrito en la pared.
Google comenzó a enriquecer sus resultados de búsqueda con todo tipo de elementos diferentes en 2007, con la intención de proporcionar exactamente el tipo de información que buscan los usuarios de Google. La lista limpia de 10 enlaces azules hace tiempo que se olvidó.
Desde que Google comenzó a introducir nuevos elementos en sus resultados de búsqueda, cada nueva característica ha desviado clics de los sitios web. A menudo, estos clics se canalizaron hacia las propiedades propias de Google, como YouTube, Google Maps o la vertical de búsqueda de imágenes. Y cada vez más, las búsquedas no generaban ningún clic cuando se mostraba la información correcta al usuario directamente en la página de resultados.
Esta tendencia continuó con cada nueva característica que Google introdujo en sus resultados. Muchos sitios web se vieron afectados. Se iniciaron demandas, algunas de las cuales aún están en curso.
Sin embargo, los editores de noticias no sintieron realmente el dolor. Por el contrario, la introducción de carruseles de noticias en los resultados de Google aumentó el tráfico que Google envió a los editores.
Y entonces llegaron las descripciones generales de la IA y todo el mundo entró en pánico.
Aparentemente, Nilay Patel de The Verge fue el primero en acuñar la frase «Google Zero», aunque sospecho que se inspiró más que un poco en Amanda Natividad y Rand Fishkin de Sparktoro, quienes han estado hablando de «Marketing de clic cero» durante años.
Entiendo por qué Nilay está preocupada por Google. Según Similarweb, el tráfico de Google a The Verge ha ido disminuyendo constantemente desde finales de 2023, antes del lanzamiento de AI Overviews.
Curiosamente, este gráfico muestra que Google sigue siendo el mayor canal orgánico de The Verge, superado sólo por las visitas directas (que, por cierto, también están disminuyendo). Y también le interesará saber que los períodos de mayor disminución del tráfico de Google en The Verge se correlacionan con las actualizaciones del algoritmo central de Google y las sanciones por abuso de reputación del sitio.
Me parece gracioso que The Verge parezca tener un problema existencial con la industria del SEO en su conjunto. Eso también podría contribuir a su desempeño mediocre en la Búsqueda en los últimos años. Sin mencionar el hecho de que todos los canales envían menos tráfico a The Verge en los últimos años.
Quizás no sea del todo culpa de Google que The Verge esté experimentando un declive.
El editor de un sitio web quejándose del tráfico de Google no constituye una narrativa. Sin embargo, de alguna manera, la historia de Google Zero se ha arraigado en la industria editorial, con muy poco análisis crítico.
Hace unas semanas, estuve en una conferencia centrada en noticias donde uno de los oradores presentó una diapositiva que mostraba datos de Chartbeat. Estos datos indicaron una enorme disminución en el tráfico de Google para muchos de los clientes de Chartbeat.
Los datos se publicaron en el sitio web del Instituto Reuters como parte de sus predicciones para 2026 y parecen haber sido aceptados como un evangelio por muchos en la industria.
El orador que presentó esta diapositiva trabaja para uno de mis clientes. Tengo acceso a los datos de Google Search Console de este cliente para docenas de sus sitios web en toda Europa. Sé exactamente cuánto tráfico de Google han perdido en los últimos años.
No han perdido ninguno.
De hecho, el empleador del orador está mostrando un crecimiento en el tráfico de Google en muchos de sus sitios web. Sin embargo, el orador presentó el gráfico de Chartbeat como un hecho, sin ninguna advertencia, a pesar de tener acceso a una gran cantidad de datos que lo contradicen.
No son sólo mis clientes: Press Gazette recientemente profundizó en el pánico de Google Zero, hablando con muchos editores del Reino Unido. Surgió un claro consenso: el tráfico de Google en realidad no está disminuyendo tanto.
Esto está respaldado por datos de Similarweb, publicados por Graphite, que muestran que la disminución real del tráfico de Google a los principales sitios web en la web global es… redoble de tambores… 2,5%.
Crédito de la imagen: Barry Adams Entonces, ¿por qué los datos de Chartbeat muestran una caída tan fuerte y otras fuentes no? Tengo teorías. Una es que los datos de Chartbeat están sesgados por varios de sus clientes más importantes, que pueden haber sufrido las actualizaciones del algoritmo central de Google y las sanciones por abuso de reputación del sitio.
Los datos de Chartbeat parecen ser un agregado simple, que no tiene en cuenta los tamaños comparativos de los sitios individuales. Entonces, cuando algunos sitios grandes experimentaron fuertes pérdidas, los datos se inclinarían fuertemente hacia una disminución, incluso cuando docenas de sitios más pequeños no vean ninguna disminución significativa.
Cuando observamos los datos de Similarweb sobre el tráfico web global, Google sigue siendo, con diferencia, el sitio web más visitado del mundo y representa casi el 20% de todas las visitas web. Esto no ha cambiado de manera significativa en los últimos años.
A pesar de la abundancia de datos contradictorios, el pánico de Google Zero ha permeado la industria editorial. No pasa una semana sin que algún líder de nivel C de un editor declare un cambio de Google hacia otros canales para aumentar la audiencia.
Estoy totalmente a favor de diversificar las fuentes de tráfico. Los editores deben depender menos de Google para su tráfico y tener fuentes alternativas de visitantes que puedan sostener su modelo de negocio. Llevo años diciendo exactamente eso.
Pero la diversificación del tráfico no debería realizarse a expensas del SEO. Cuando quitas la vista de Google, estás cometiendo un error colosal.
No importa cómo se interpreten los datos, Google sigue siendo, con diferencia, la mayor fuente de visitantes para sitios web. Literalmente, no existe ningún otro canal que se le acerque (teniendo en cuenta que el tráfico directo no es un canal, es todo tráfico en el que no hay una cadena de referencia asociada con la visita).
Sí, se ha vuelto más difícil ganar en Google. He descrito algunas de las razones subyacentes en mi artículo Estrategias de supervivencia de IA.
Pero cuando las cosas se ponen más difíciles, el curso de acción más tonto es darse por vencido.
Si reduce su inversión en SEO, ¿adivine qué pasa? Pierdes más tráfico de Google. Esto luego reforzará su noción preconcebida de Google Zero, por lo que invierte aún menos en SEO y la espiral continúa hasta que esté muerto en el agua.
Tu profecía de Google Zero se ha hecho realidad porque tú la has hecho realidad.
Mientras tanto, los sitios web de la competencia que continuaron invirtiendo en SEO estarán felices de recoger los clics que usted abandonó.
Literalmente no hay señales de que Google esté en peligro de perder su posición como la mayor fuente de tráfico a la web. No hay ningún otro canal que pueda ocupar el lugar de Google. Decidir abandonar Google es un error estratégico potencialmente catastrófico.
Considérense advertidos.
Más recursos:
Esta publicación se publicó originalmente en SEO para Google News.
Imagen de portada: Anton Vierietin/Shutterstock
